Ευοίωνη απόφαση γιου που συγκλόνισε το Ανώτατο Δικαστήριο: Δεν είναι σαν να έχασες ένα ακίνητο

Η Γενική Συνέλευση του Αρείου Πάγου πήρε την οριστική της απόφαση για το διαμέρισμα που έμεινε σε μια κόρη που φρόντιζε για χρόνια τον ηλικιωμένο πατέρα της με καρκίνο και τη μητέρα της με καρδιοπάθεια. Σύμφωνα με αυτό; Αποφάνθηκε ότι το διαμέρισμα που δόθηκε στον υιό που φρόντιζε την οικογένειά του δεν ήταν κληρονομιά.

Ένας οικονομικά ευκατάστατος πατέρας εργάζεται με την κόρη του για να βοηθήσει τον ίδιο και την άρρωστη γυναίκα του. «μέχρι το συμβόλαιο θανάτου» υπογεγραμμένος. Για το λόγο αυτό φρόντιζε για χρόνια την κόρη της, που ζει σε άλλη πόλη, τη μητέρα της με καρδιοπάθεια και τον πατέρα της με καρκίνο. Αφού πέθανε ο ηλικιωμένος, άφησε στην κόρη του ένα διαμέρισμα σύμφωνα με το συμβόλαιό του. Για τη λύση του διαμερίσματος που προκάλεσε το πρόβλημα μεταξύ άλλων κληρονόμων, η οικογένεια, Πολιτικό Πρωτοδικείοεφαρμόζεται σε.

"ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΣ ΣΚΟΠΟΣ ΕΙΝΑΙ Η ΔΩΡΕΑ, ΟΧΙ ΝΟΙΑ"

Άλλοι κληρονόμοι υποστήριξαν ότι ο ηλικιωμένος που πέθανε στις 14.06.2011 υπέγραψε τη σύμβαση αυτή με σκοπό τη λαθρεμπορία περιουσίας. Από την άλλη, η κληρονόμος, που είναι παντρεμένη και έχει παιδιά, ισχυρίστηκε ότι δεν μπορούσε να φροντίσει τον πατέρα της επειδή ζούσε σε άλλη πόλη και ότι ήταν αρκετά δυνατή για να φροντίσει τον σύζυγό της επειδή ήταν ζωντανός και καλά.. Ισχυριζόμενος ότι ο πραγματικός σκοπός είναι η δωρεά και όχι η διατροφή, ο ενάγων ζήτησε την ακύρωση του τίτλου ιδιοκτησίας και την εγγραφή στο ποσοστό του κληρονομικού μεριδίου.

Η εναγόμενη κόρη, από την άλλη, δήλωσε ότι ο πατέρας της της παραχώρησε διαμέρισμα γιατί φρόντιζε τους άρρωστους γονείς της για 7 χρόνια. Το δικαστήριο έθεσε το τελευταίο σημείο στην εν εξελίξει υπόθεση μεταξύ των αδελφών. Σύμφωνα με αυτό; Το δικαστήριο αποφάσισε να γίνει δεκτή η υπόθεση συνδέοντας τη φροντίδα της κόρης της άρρωστης μητέρας και πατέρα της με τα τουρκικά έθιμα.

Η ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΙΣΧΥΕΙ ΣΤΗ ΔΡΑΣΗ

Η απόφαση του Εφετείου 1. από το Νομικό Τμήμα, «Ο κληρονομούμενος (κληρονομιά) αντιμετωπίζεται από τον εναγόμενο, τα συμβόλαια περίθαλψης μέχρι θανάτου είναι ένα από τα πιο πιεστικά συμβόλαια και ο εναγόμενος εκπληρώνει το χρέος φροντίδας του, Αν είχε σκοπό το λαθρεμπόριο, θα μπορούσε να είχε μεταφέρει όλα του τα περιουσιακά στοιχεία, αλλά δεν το έκανε, οπότε η ανάθεση είναι για πραγματική φροντίδα, δεν προορίζεται για λαθρεμπόριο κατανοητός" λόγω σπασμένου. Όταν συνεχίστηκε η επιμονή του δικαστηρίου στην πρώτη απόφαση, αυτή τη φορά ενεργοποιήθηκε. Γενική Συνέλευση Νόμου του Αρείου Πάγου είσοδος.

Στην απόφαση της Γενικής Συνέλευσης του Αρείου Πάγου περιλήφθηκαν οι ακόλουθες δηλώσεις:

«Ο κληρονόμος γεννήθηκε το 1938 και απεβίωσε στις 14.06.2011. Κληρονόμοι παρέμειναν η δεξιά σύζυγός του, τα παιδιά του γιου του που πέθανε πριν από αυτόν και ο γιος του ενάγοντα και η κόρη του εναγόμενου. Ο εναγόμενος μεταβίβασε το αντικείμενο της αγωγής ακίνητο, το οποίο είναι κληρονομική κατοικία, στην κόρη του στις 12.05.2010 με συμβόλαιο μέριμνας μέχρι θανάτου. Η υπό κρίση υπόθεση, ισχυριζόμενη ότι ο πραγματικός σκοπός ήταν η δωρεά, και η ανάθεση έγινε από συμπαιγνία, με σκοπό την κλοπή περιουσίας από την κληρονομιά. έχει ανοίξει. Ωστόσο, όταν εξετάζονται τα στοιχεία του φακέλου, φαίνεται ότι ο αποθανών πέρασε τα τελευταία επτά χρόνια ως καρκινοπαθής πριν από το θάνατό του, η ίδια η κόρη του κατηγορουμένου. Όπως γίνεται αντιληπτό, φρόντιζε τον πατέρα του, μένοντας τόσο στο νοσοκομείο όσο και στο σπίτι, ενώ παράλληλα φρόντιζε και τη μητέρα του, η οποία είχε εγχειριστεί καρδιά. και το αντικείμενο της αγωγής ακίνητο μεταβιβάζεται για τη φροντίδα που του παρέχει η κόρη του από τον κληρονόμο και για να τον φροντίσει στο μέλλον. Είναι ανοιχτό. Μάλιστα, μετά τη σύναψη του συμβολαίου περίθαλψης μέχρι θανάτου, ο κατηγορούμενος μετακόμισε στον πατέρα του, ο οποίος προέβη στη συμβατική του πράξη φροντίζοντας τον ηλικιωμένο και άρρωστο νεκρό μέχρι το θάνατό του. Ο διαθέτης, ο οποίος είναι σε καλή οικονομική κατάσταση, διαθέτει τέσσερις ξεχωριστές οικιστικές μονάδες και 300 δεκάρια γης σε δύο διαφορετικές πόλεις, εκτός από τα ακίνητα που αποτελούν αντικείμενο της αγωγής. Από την έκταση της δικογραφίας γίνεται αντιληπτό ότι είναι κύριος της υπόθεσης και εφόσον έχει σκοπό λαθρεμπορίας θα μπορούσε να μεταβιβάσει και άλλα ακίνητα του διαθέτη, αλλά δεν το έπραξε. Είναι ανοιχτό. Να σημειωθεί επίσης ότι για την ισχύ της ανάθεσης που έγινε με την προϋπόθεση της φροντίδας μέχρι θανάτου. Είναι υποχρεωτικό για τον πιστωτή περίθαλψης να έχει ειδική ανάγκη φροντίδας κατά την ημερομηνία της σύμβασης. δεν είναι. Είτε αυτή η ανάγκη προκύπτει μετά τη σύμβαση είτε τα δικαιώματα και τα χρέη των μερών στην παρούσα σύμβαση ισχύουν για τη ζωή του πιστωτή της φροντίδας. Το γεγονός ότι διήρκεσε για πολύ μικρό χρονικό διάστημα μέχρι το θάνατο του πιστωτή της φροντίδας επηρέασε και την ισχύ της σύμβασης. δεν είναι. Μπροστά σε όλα αυτά τα γεγονότα, μέχρι να πεθάνει ο εκλιπών, όχι μόνο για να δημιουργήσουμε μια εμφάνιση, αλλά και για να παρέχουμε ειλικρινή φροντίδα. Βλέποντας τον πατέρα του κατηγορουμένου, ο οποίος είναι οφειλέτης διατροφής, τον οποίο μεταβίβασε με σύμβαση διατροφής, δεν είχε σκοπό να κάνει λαθρεμπόριο περιουσίας από τους άλλους κληρονόμους του. Εννοείται ότι έχει εκτελέσει την αντιπαροχή του, και αναφέρεται ότι το συμβόλαιο που έχει συναφθεί έναντι πραγματικής διατροφής είναι άκυρο λόγω συμπαιγνίας του ασφαλιστή. αδύνατον. Σε αυτή την περίπτωση; Ενώ η απόρριψη της υπόθεσης θα πρέπει να αποφασιστεί σύμφωνα με την απόφαση του Ειδικού Επιμελητηρίου, η οποία ψηφίστηκε και από τη Γενική Συνέλευση του Δικαίου, είναι αντίθετη με τη διαδικασία και τον νόμο η αντίσταση στην προηγούμενη απόφαση του δικαστηρίου. Αποφασίστηκε ομόφωνα η ανατροπή της δικαστικής απόφασης».