Προηγούμενη απόφαση του Αρείου Πάγου! Ο άπιστος σύζυγος θα πληρώσει αποζημίωση

Αξιολογώντας την έφεση μιας υπόθεσης διαζυγίου στην Προύσα, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι τα μηνύματα μιας παντρεμένης γυναίκας σε άλλον άντρα τα μεσάνυχτα ήταν «απιστία» και μέτρησε τους λόγους διαζυγίου. Ανώτατο δικαστήριο; αποφάσισε ότι η γυναίκα, η οποία διαπιστώθηκε ότι είχε σοβαρά ελαττώματα, έπρεπε να καταβάλει αποζημίωση στον σύζυγό της.

Σύμφωνα με πληροφορίες που ελήφθησαν από το Ijtihad Bulletin, ο σύζυγος και η σύζυγος, που είχαν τσακωθεί για λίγο, κατέθεσαν αμοιβαία αίτηση διαζυγίου στο Οικογενειακό Δικαστήριο. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η γυναίκα, η οποία διαπιστώθηκε ότι έκανε ένα τηλεφώνημα στέλνοντας μήνυμα σε άλλον άνδρα στη μέση της νύχτας, είχε σοβαρά ελαττώματα. Διαζύγιο με αποδοχή των υποθέσεων των διαδίκων, ανάθεση της επιμέλειας των κοινών τέκνων στη μητέρα, διατροφή υπέρ τέκνων, αποζημίωση υπέρ του εναγόμενου-αντιενάγοντος άνδρα. κυβερνήθηκε. Δικαστήριο; αρνήθηκε τις αξιώσεις της γυναίκας για αποζημίωση. Η ενάγουσα αντεναγόμενη άσκησε έφεση κατά της απόφασης. Το Επαρχιακό Εφετείο, αυξάνοντας τη διατροφή, διέταξε αποζημίωση υπέρ της γυναίκας, με την αιτιολογία ότι ο άνδρας έφταιγε. Η ετυμηγορία, εναγόμενος-αντιενάγων άνδρας Ν.Α. προσέφυγε από.

2ο Εφετείο που εξέτασε τη δικογραφία. Το Εφετείο πήρε μια απόφαση-ορόσημο. Ανώτατο δικαστήριο; Περιέγραψε τα μηνύματα που έστειλε η γυναίκα σε άλλον άντρα μέσα στη νύχτα, παρά το γεγονός ότι ήταν παντρεμένη, ως «απιστία». Στην απόφαση περιλήφθηκαν οι ακόλουθες δηλώσεις:

«Στην έρευνα. Σύμφωνα με τα τηλεφωνικά αρχεία που περιλαμβάνονται στη δικογραφία, τα τηλεφωνήματα της ενάγουσας-αντιεναγόμενης σε διαφορετικές ώρες, αργά το βράδυ και διαφορετικές ώρες και η επαφή της γυναίκας με άλλον άνδρα. Όταν το περιεχόμενο του μηνύματος, που παραδέχεται ότι το πήρε μαζί της, η συμπεριφορά της γυναίκας ξεπερνά το επίπεδο της δυσπιστίας και γίνεται αποδεκτή ως απιστία. πρέπει. Εννοείται ότι κάποιες ύβρεις και απειλές από τον εναγόμενο-αντιενάγοντα είναι αντίδραση στην πράξη απιστίας της γυναίκας. Στην περίπτωση αυτή, η ενάγουσα-αντιενάγουσα γυναίκα ευθύνεται περισσότερο από τον εναγόμενο-αντιενάγοντα για τα γεγονότα που προκάλεσαν και συνέβησαν στο διαζύγιο. Κι όμως, ήταν άτοπο ο άντρας να θεωρηθεί ως σοβαρά ελαττωματικός και να απαιτηθεί να το σπάσει. Παρά το γεγονός ότι ο εναγόμενος-αντιενάγουσα διαπιστώθηκε από το δικαστήριο ότι ήταν βαρέως ελαττωματικός και επιδικάστηκε υλική και ηθική αποζημίωση υπέρ της ενάγουσας-αντιενάγουσας, η γυναίκα έχει σοβαρά ελαττώματα σε σύγκριση με τον άνδρα. 174/1-2 του Τουρκικού Αστικού Κώδικα, σύμφωνα με την αντίληψη ότι ο εναγόμενος-αντιενάγων δεν έχει σοβαρά ελάττωμα. δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου. Ενώ θα έπρεπε να απορριφθούν τα αιτήματα της ενάγουσας αντεναγόμενης για χρηματική και ηθική βλάβη, η έγγραφη απόφαση δεν κρίθηκε σωστή και απαιτούσε ακύρωση.

Στα γεγονότα που οδήγησαν στο διαζύγιο, η ενάγουσα-αντικατηγορούμενη έχει σοβαρά ελαττώματα. Οι λανθασμένες συμπεριφορές που λαμβάνουν χώρα αποτελούν επίσης επίθεση στα δικαιώματα της προσωπικότητας του άνδρα. Προς όφελος των ανδρών, TMK m. 174/1-2 έχουν τηρηθεί προϋποθέσεις. Λαμβάνοντας υπόψη τις οικονομικές και κοινωνικές συνθήκες των μερών, τη σοβαρότητα της υπαιτιότητας και τους κανόνες δικαιοσύνης, υλικής και ηθικής αποζημίωσης προς όφελος του άνδρα. Ωστόσο, η έγγραφη απόρριψη των απαιτήσεων υλικής και ηθικής βλάβης του εναγόμενου-αντιενάγοντος δεν ήταν σωστή και αποφασίστηκε η ακύρωσή της. απαιτείται. Αποφασίστηκε ομόφωνα η ανατροπή της απόφασης του δικαστηρίου».

Σχολιάζοντας την απόφαση, ο δικηγόρος Fatih Karamercan, 2ο Εφετείο. Καταγράφει HTS της τηλεφωνικής κίνησης του συζύγου, του αντίθετου φύλου, ειδικά τις αργές ώρες, ή του νόμιμου ότι έχει υπογράψει απόφαση προηγούμενου εάν κριθεί από τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν σύμφωνα με είπε. Ο Karamercan είπε, «Ενώ ο σύζυγος γενικά ερμηνεύει αυτή τη συμπεριφορά εντός του πεδίου της συμπεριφοράς που συντρίβει την εμπιστοσύνη, δεν υπάρχει συγκεκριμένο γεγονός. Λαμβάνοντας υπόψη ιδιαίτερα το περιεχόμενο του μηνύματος, δεχόμαστε ότι αυτή η συμπεριφορά του συζύγου έχει φτάσει στο επίπεδο της απιστίας. έχει κάνει. Με την απόφαση αυτή ο Άρειος Πάγος Το Νομικό Τμήμα έδειξε ότι μπορεί να εγκαταλείψει τη γενική του ερμηνεία, την οποία αποδέχτηκε στη συγκεκριμένη περίπτωση».