Κακά νέα για τον Canan Karatay από την AYM!

Κανάν Καρατάι Κανάν καρατάι νέα / by admin / May 20, 2021

Το Συνταγματικό Δικαστήριο απέρριψε την ατομική αίτηση του Canan Karatay, ο οποίος έλαβε διοικητικό πρόστιμο λόγω της δήλωσής του σχετικά με τη φόρτωση ζάχαρης σε έγκυες γυναίκες.

Το Συνταγματικό Δικαστήριο, σε τηλεοπτική εκπομπή το 2014, με τεστ φόρτωσης ζάχαρης για έγκυες γυναίκες. Εσωτερική Ιατρική και Καρδιολογία πρόστιμο για τις εκφράσεις που χρησιμοποίησε Ειδικός καθηγητής Δρ. Θεώρησε απαράδεκτη την ατομική αίτηση του Canan Karatay. Το Επίτιμο Συμβούλιο του Ιατρικού Επιμελητηρίου της Κωνσταντινούπολης επέβαλε διοικητικό πρόστιμο 720 TL στον Karatay για τις δηλώσεις του σχετικά με τη δοκιμή φόρτωσης ζάχαρης που έγινε στις έγκυες γυναίκες σε ένα τηλεοπτικό πρόγραμμα που συμμετείχε το 2014.

Μετά την έγκριση της ποινής από το Συμβούλιο Υψηλής Τιμής της Τουρκικής Ιατρικής Ένωσης, ο Karatay ζήτησε την ακύρωση της ποινής, την οποία ισχυρίστηκε ότι ήταν παράνομη. Έθεσε αγωγή στο Διοικητικό Δικαστήριο. Αφού το δικαστήριο απέρριψε την υπόθεση, ο Karatay υπέβαλε ατομική αίτηση στο Συνταγματικό Δικαστήριο.

"ΕΞΕΛΙΞΗ ΤΗΝ ΙΑΤΡΙΚΗ ΘΕΑ ΜΟΥ"

Στην ατομική του αίτηση, ο Karatay δήλωσε ότι επέκρινε τη γενική πρακτική σε ένα αντικείμενο του ενδιαφέροντός του, εξήγησε την ιατρική του γνώμη στο περιστατικό, πρόστιμα αδικαιολόγητα για τις απόψεις τους παραβίασαν τις ελευθερίες σκέψης, επιστήμης και τέχνης, καθώς και το δικαίωμα στην υγεία και μια δίκαιη δίκη. υποστήριξε.

Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε απαράδεκτη την ατομική αίτηση του Karatay, καθώς ήταν προδήλως αβάσιμη.

ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ ΙΔΡΥΜΑ

Στην απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου, το οποίο δήλωσε ότι εξέτασε την ατομική αίτηση που μπορούσε να δικαιολογηθεί, αναφέρεται ότι οι αιτούντες έπρεπε να αιτιολογήσουν τις καταγγελίες τους τόσο από οικονομική όσο και από νομική άποψη.

Στην απόφαση, το Συνταγματικό Δικαστήριο αντικαθιστά τον αιτούντα, αιτιολογώντας τους ισχυρισμούς για παραβίαση, υποδεικνύει ότι δεν υπάρχει καθήκον και υποχρέωση παρουσίασης, συλλογής αποδεικτικών στοιχείων και ότι αυτές οι υποχρεώσεις ανήκουν στον αιτούντα. ήταν.

Στην συγκεκριμένη περίπτωση, η γενική κριτική για την ομιλία του Karatay αφού αναφέρθηκε το ιατρικό ιστορικό του στην αίτηση Ήταν ικανοποιημένος με την δήλωση ότι ήθελε να επισημάνει την έγκαιρη διάγνωση και την προληπτική ιατρική και εξέφρασε την ιατρική του γνώμη. τόνισε.

Στην απόφαση όπου ο αιτών ισχυρίστηκε ότι η απόφαση του δικαστηρίου βασίστηκε στην έκθεση εμπειρογνωμόνων που ελήφθη κατά τη διάρκεια της δίκης, Karatay "Δεν παρέχει συγκεκριμένη εξήγηση σχετικά με τις πτυχές των προσδιορισμών και των αξιολογήσεων στις εκθέσεις εμπειρογνωμόνων στις οποίες βασίζεται η απόφαση ως μη επιστημονική"τραβήχτηκε η προσοχή.

Κανένα επιχείρημα για προχωρημένη επανεξέταση

Στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου, έγιναν οι ακόλουθοι προσδιορισμοί:

"Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι παρενέβη στα θεμελιώδη δικαιώματα και ελευθερίες του, στο Επίτιμο Συμβούλιο του Ιατρικού Επιμελητηρίου της Κωνσταντινούπολης και στην Τουρκική Ιατρική Ένωση. Το Συμβούλιο της Ύπατης Τιμής δεν πρόσθεσε τις αποφάσεις του στο έντυπο αίτησης και έγινε αξιολόγηση με βάση τα γεγονότα και τις ερμηνείες αυτών των αποφάσεων. δεν. Σε αυτήν την περίπτωση, ο αιτών δεν παρουσίασε τις αποφάσεις του Επίτιμου Συμβουλίου, που αποτέλεσε τη βάση για την εξέταση, και, σε αντίθεση με το Ιατρικό Επιμελητήριο και το Δικαστήριο, τις δηλώσεις ιατρικού χαρακτήρα σε τηλεοπτικό κανάλι, δηλώσεις που δεν θα οδηγήσουν τα άτομα σε ψευδείς πεποιθήσεις, δεν θα έχουν αρνητικές συνέπειες στην υγεία των ατόμων και θα τους οδηγήσουν σε λάθος μπροστά στο κοινό. οποιοδήποτε επιχείρημα που θα επέτρεπε την περαιτέρω εξέταση από το Συνταγματικό Δικαστήριο ότι θα πρέπει να απολαμβάνει την προστασία της ελευθερίας της έκφρασης επίσης. δεν κράτησε. "

Ποια από τα θεμελιώδη δικαιώματα και ελευθερίες που υπέβαλε ο Karatay στις καταγγελίες του και τα θεμελιώδη δικαιώματα και ελευθερίες που υπέβαλε στην ατομική αίτηση; Στην απόφαση, η οποία ανέφερε ότι δεν εκπλήρωσε την υποχρέωσή του να εξηγήσει ότι διέπραξε, η δήλωση ότι ο αιτών δεν μπορούσε να δικαιολογήσει τους ισχυρισμούς για παραβίαση ήταν.

Στην απόφαση, επισημάνθηκε ότι η αίτηση έπρεπε να κριθεί απαράδεκτη, δεδομένου ότι ήταν σαφώς άνευ βάσεως.